生產(chǎn)安全事故發(fā)生的原因及其結(jié)果之間存在復(fù)雜的因果關(guān)系，有的是一因一果，也有多因一果，有的原因和結(jié)果之間有直接的因果關(guān)系，而有的則通過(guò)介入性因素影響才能出現(xiàn)結(jié)果。有的介入性因素具有獨(dú)立性，能夠影響到事態(tài)發(fā)展的結(jié)果，而有的介入性因素則要借助于一定條件才能發(fā)生作用等多種情況。在眾多的現(xiàn)象中以存在介入性因素導(dǎo)致的生產(chǎn)安全事故的原因分析和責(zé)任認(rèn)定最為復(fù)雜。

　　如何根據(jù)客觀存在的事實(shí)對(duì)介入性因素出現(xiàn)的概率、出現(xiàn)的條件、對(duì)事故結(jié)果的影響等的分析和認(rèn)定，影響著對(duì)造成事故的原因、責(zé)任的認(rèn)定等的分析和確定。如果不能對(duì)介入性因素進(jìn)行詳細(xì)的分析就有可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的結(jié)果，造成事故調(diào)查報(bào)告經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)，甚至由于對(duì)責(zé)任認(rèn)定不同，在追究相關(guān)責(zé)人員刑事責(zé)任的時(shí)候出現(xiàn)擴(kuò)大化的局面。

　　實(shí)踐中一個(gè)行為直接引起一個(gè)結(jié)果，在沒(méi)有介入因素打斷因果鏈的情況下，兩者之間的因果關(guān)系自是一目了然，而在因果鏈為介入因素打斷的情況下，即在一個(gè)危害行為的發(fā)展過(guò)程中又介入其他因素而導(dǎo)致某種危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，確定先前的危害行為和最后的危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系，則取決于介入因素與先前行為的關(guān)系性質(zhì)和介入因素本身的特點(diǎn)。而對(duì)此的判斷也影響著對(duì)事故原因的分析和事故責(zé)任的認(rèn)定。下面通過(guò)三個(gè)案列說(shuō)明介入性因素對(duì)事故認(rèn)定的影響。

　　案例一：介入性因素依靠前行為起作用

　　所謂異常，就是前行為與介入因素?zé)o關(guān);所謂正常，就是前行為必然導(dǎo)致介入因素的介入。介入因素的異常與否，對(duì)判斷因果關(guān)系是否中斷具有重要意義。前行為必然導(dǎo)致介入因素、前行為通常導(dǎo)致介入因素、前行為很少導(dǎo)致介入因素、前行為與介入因素?zé)o關(guān)，這四種情形，對(duì)認(rèn)定因果關(guān)系的中斷所起的作用依次遞增。

　　如某市地方海事局船檢人員張某為實(shí)際上并不存在的船 只辦理了《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)》，爾后李某利用該合格證書(shū)辦理了船舶所有權(quán)登記證等其他證書(shū)，并以此為抵押 向銀行借款200萬(wàn)元無(wú)法歸還的案件，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某不按照規(guī)定程序進(jìn)行實(shí)船檢驗(yàn)，僅憑李某提供的虛假材料，違法出具船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)，并造成危害結(jié)果，其行為已經(jīng)構(gòu)成玩忽職守罪。在這一案件中，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)就是選定了“違法出具船舶檢驗(yàn)合格證書(shū) ”這一具有“原因力”的行為，作為導(dǎo)致銀行損失嚴(yán)重后果的原因，從而判定張某的玩忽職守罪成立。

　　乍一看出具《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)》與銀行貸款之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。但船主用它上銀行抵押貸款這個(gè)介入性因素依靠未按照規(guī)定審核而出具《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)》才產(chǎn)生作用。在這起事故中審批權(quán)與導(dǎo)致銀行貸款損失之間存在偶然的因果關(guān)系。因此，張某的行為對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

　　此間抵押行為正是依靠《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)合格證書(shū)》這個(gè)前提才得以實(shí)現(xiàn)，因此，屬于介入性事件必須依靠前行為才能起作用。

　　案列二介入性行為孤立存在并對(duì)事故的發(fā)生起到作用

　　如某市鍋爐壓力容器所檢驗(yàn)員王某在負(fù)責(zé)檢驗(yàn)驗(yàn)收某個(gè)體浴室常壓燃煤熱水鍋爐時(shí)接受對(duì)方吃請(qǐng)，不正確履行職責(zé)，在被檢驗(yàn)鍋爐出廠資料技術(shù)參數(shù)完全不符合要求的情況下，仍在檢驗(yàn)報(bào)告中作出虛假記錄，致使該鍋爐取得市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《鍋爐使用登記證》并投入運(yùn)行，之后該鍋爐業(yè)主擅自將常壓熱水鍋爐改為承壓鍋爐使用，最終發(fā)生爆炸，造成7死7傷的較大重事故。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為檢驗(yàn)員王某為不符合條件的鍋爐頒發(fā)《鍋爐使用登記證》，導(dǎo)致事故發(fā)生負(fù)有玩忽職守罪。法院審理認(rèn)定檢驗(yàn)員王某雖然工作上有失誤，不認(rèn)真履職責(zé)，但因常壓熱水鍋爐在通常情況下不會(huì)發(fā)生爆炸，且最終的重大傷亡結(jié)果是由于業(yè)主擅自改造這個(gè)介入性行為造成的事故。因而王某的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，王某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。該判決認(rèn)定業(yè)主的改造行為中斷了王某行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。同理要是介入因素不獨(dú)立于前一行為 ，而且與前一行為互為條件的話就不會(huì)中斷因果關(guān)系 。

　　這是一個(gè)非常成功的辯護(hù)案列。正是由于正確的分析了導(dǎo)致事故的原因和結(jié)果之間是否形成因果關(guān)系及介入性行為對(duì)原因和結(jié)果的影響才得出了因果關(guān)系中斷的結(jié)論，也確定王某的行為雖存在過(guò)錯(cuò)，但并非導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因。因此，王某的行為有過(guò)錯(cuò)但無(wú)責(zé)任。

　　案列三連環(huán)交通事故中介入性因素的影響

　　交通事故由于載體的特殊性存在著不同于生產(chǎn)安全事故的一些特點(diǎn)，如果簡(jiǎn)單的依據(jù)生產(chǎn)安全事故來(lái)定性而不考慮介入性因素對(duì)交通事故的影響，很可能導(dǎo)致出現(xiàn)截然相反的結(jié)論。下面通過(guò)一起交通事故來(lái)分析造成事故的直接原因和間接原因，可以更加直觀的感受到對(duì)介入性因素分析的重要性。

　　某市發(fā)生一起重大交通事故，一輛在高速公路上行線自東向西行駛的大貨車(以下簡(jiǎn)稱A車)突然遇到在高速路上由北向南橫穿的幾匹馬，A車緊急躲避，在撞死一匹馬的同時(shí)，司機(jī)未向右側(cè)緊急停車道轉(zhuǎn)向，反而向左側(cè)緊急打舵，致使A車沖過(guò)左面兩道波形護(hù)欄板進(jìn)入自西向東的下行線內(nèi)，與迎面正常行駛的大客車(以下簡(jiǎn)稱B車)相撞，倆車司機(jī)當(dāng)成死亡，B車內(nèi)10名旅客死亡的重大交通事故。

　　事故的直接原因非常清楚，由于高速公路兩邊隔離刪損壞，周邊居民散養(yǎng)的馬匹經(jīng)過(guò)損壞處上高速，A車撞擊馬匹后由于司機(jī)應(yīng)急處置不當(dāng)，撞擊高速路中間兩層波形護(hù)欄后與下行線上行駛的B車迎面相撞導(dǎo)致事態(tài)的擴(kuò)大。

　　隨著調(diào)查的深入發(fā)現(xiàn)，大客車(B車)雖然在出現(xiàn)撞擊的瞬間是正常行駛的，不存在違章的行為，但B車由于載客數(shù)量不足，并未按照正常指定的時(shí)間發(fā)車，而是在站外攬客，甚至中途下高速拉客的違章行為。在此期間該車曾被客運(yùn)稽查人員檢查中發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)行為，并將其押回客運(yùn)站，進(jìn)行補(bǔ)票等手續(xù)后并未對(duì)令其進(jìn)行停運(yùn)等處罰，而是讓其繼續(xù)載客出發(fā)，導(dǎo)致發(fā)車時(shí)間耽誤了兩個(gè)小時(shí)，這樣陰差陽(yáng)錯(cuò)中該車在錯(cuò)誤的時(shí)間出現(xiàn)在了錯(cuò)誤的地點(diǎn)。

　　如果該起事故的間接原因不考慮突發(fā)的介入性因素，那就是將A車撞馬并連撞B車看作一起連帶的事故。其間接原因就是：

　　A車撞馬的原因是高速管理部門(mén)巡護(hù)和養(yǎng)護(hù)不到位，出現(xiàn)隔離刪破損現(xiàn)象，A車撞擊B車是由于B車違章運(yùn)營(yíng)，存在站外攬客、未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)車，在錯(cuò)誤的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在錯(cuò)誤的地點(diǎn)是導(dǎo)致事故的間接原因。

　　其事故鏈條是：隔離刪損壞-馬匹上告訴-A貨車-撞擊馬屁-撞擊高速波形護(hù)欄-進(jìn)入下行線-與B車相撞-倆司機(jī)死亡、大客車B旅客死亡。

　　B車站外攬客-未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)車-在錯(cuò)誤時(shí)間出現(xiàn)在錯(cuò)誤地點(diǎn)-與A車相撞。

　　咋一看也是合情合理。但如果考慮突發(fā)的介入性因素的影響就會(huì)發(fā)現(xiàn)如此簡(jiǎn)單的認(rèn)定事故原因，確定事故責(zé)任存在很多的問(wèn)題。首先B車受到撞擊是由于A車突然介入到下行線路內(nèi)。這個(gè)突發(fā)的介入性事故是孤立的，它不會(huì)借助于B車的違章行為和監(jiān)管失職行為而存在的。反過(guò)來(lái)B車的違章行為及監(jiān)管失職行為并不能導(dǎo)致A車沖入下行線路內(nèi)這個(gè)介入性事件的發(fā)生。這種事件發(fā)生的概率是極低的，A車進(jìn)入相互隔離的另個(gè)車道內(nèi)的情形并不受下性線路內(nèi)車輛的控制。這一瞬間就會(huì)有幾種情況出現(xiàn)，其一如果沒(méi)有車輛經(jīng)過(guò)，事故等級(jí)就是一般事故，其二如果是小型車輛經(jīng)過(guò)，此時(shí)根據(jù)小型車輛的載客人數(shù)或者死亡人數(shù)，也許形成較大事故，其三此時(shí)恰恰是B車輛(大客車)經(jīng)過(guò)造成重大事故。

　　如此看來(lái)A車沖入下行線路的行為與先前的B車違章行為是完全沒(méi)有任何聯(lián)系的。而此介入性行為是異常出現(xiàn)的是突發(fā)的低概率事件。B車可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)因素有：1.追尾;2.疲勞駕駛向左右撞擊護(hù)欄;3.超速行駛撞擊其他車輛;4.超車時(shí)出現(xiàn)刮蹭等。但對(duì)A車沖入下行線的行為是不可預(yù)見(jiàn)，不在危險(xiǎn)有害因素的辨識(shí)范圍內(nèi)。因此可以斷定：(1)A車的行為和B車的違章和監(jiān)管過(guò)失行為之間不存在任何關(guān)系;(2)出現(xiàn)這種撞擊的現(xiàn)象是極低概率的，B車的違章行為與旅客死亡的結(jié)果之間屬于因果關(guān)系被中斷。因此，此次事故中B車被撞擊是完全被動(dòng)的事故，割裂開(kāi)分析才能真正科學(xué)的領(lǐng)會(huì)出其中隱秘的因果關(guān)系。

　　綜上分析B車的違章及監(jiān)管部門(mén)的行為是有過(guò)錯(cuò)的，但對(duì)此次事故的發(fā)生并沒(méi)有責(zé)任。因此導(dǎo)致事故的間接原因及事故責(zé)任認(rèn)定中不應(yīng)包含B車輛的違章行為及監(jiān)管部門(mén)的責(zé)任。

　　綜上所述在有介入性因素影響的事故中判斷前期違法行為是否與結(jié)果之間具有因果關(guān)系時(shí)要考慮以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

　　(1)介入性因素與先前違法行為之間的關(guān)系是獨(dú)立的還是互為條件的;

　　(2)介入性因素是異常的還是非異常的，是高概率的還是低概率的，是可預(yù)見(jiàn)的還是不可預(yù)見(jiàn)的;

　　只有充分的考慮了以上的問(wèn)題，才能對(duì)分析事故原因、認(rèn)定事故責(zé)任做到科學(xué)合理做出判斷，才能體現(xiàn)法制精神和“四不放過(guò)”的原則。